Проверку ответов на задания произвел С.Ю.Дмитриев.

Было приятно узнать, что количество «условно активных» индивидов среди членов РОО, стоящих на учёте в его СПб региональном отделении (16,5%) пусть немного, но выше такого по человеческой популяции (в развитых странах – 15%).

Ещё приятнее было то, что собрание не ограничилось ритуальным слушаньем завороженными членами витиеватых речей Председателя. Оказалось, что многих из нас много что интересует из происходящего в профессии и в её внешнем окружении. И что по этой части есть что сказать. И готовность сказать!

Но, как писал Сент-Экзюпери, «…(Лис) А на той планете охотники есть? (Маленький принц) - Нет. (Лис) Как интересно! А куры есть? (Маленький принц) - Нет. (Лис ) - Нет в мире совершенства!» В одном из переводов – нет в мире совершенства – где есть куры, есть и охотники, а где нет охотников, нет и кур.

Так что активность участников собрания не позволила спокойно и размеренно подумать над задачами, которые Сергей Савельевич Береснев старательно подбирал и выбирал.

Но уж лучше так, как получилось, чем успешная «культурная программа» в ущерб обсуждениям профессиональных вопросов.

Так что приходится подводить итоги конкурса какие приключились.

Что касается вопроса об измерении количества рыб в озере, так я сразу говорил Сергею Савельевичу, что это вопрос - «шансоньет» (в смысле, что шансов на правильные вопросы практически нет, особенно в режиме блица). Правильно могли ответить лишь те, кто с проблемами такого рода измерений сталкивался. Например – интересовался исследованиями популяций животных. Или прочитал увлекательную книгу «Как измерить всё что угодно» и ещё не забыл описанного в ней способа оценки количества рыбы в озере (условия конкурсной задачи были несколько модернизированы).В итоге никто в сложившейся ситуации дефицита времени не предложил никаких идей, которые приблизили бы к решению задачи. К тому же и условия задачи были сформулированы излишне витиевато (кто что ест). Нужно было просто говорить, что в озере живут, например, караси и щуки (которые стоят разных денег).

Значительно лучше обстоит дело с решением задачи о стоимости козы. Она, как выяснилось, явила очередной пример некорректной постановки задачи. В результате сам вопрос неизбежно требовал его трактовки. Ну, прямо как с большинством значимых положений из ФСО!!! Как был поставлен вопрос? «В какую сумму в итоге человеку обошлась коза?». Как его понимать? Если речь о полной сумме затрат, которую сомневающийся господин понёс до счастливого момента обладания последним экземпляром козы, считая с акта покупки первого, так это 5 тысяч рублей. Такой ответ дала только Наталья Киршина. А вот Сергей Цуринов счёл, что та коза, которая стала собственностью покупателя в итоге, обошлась ему ровно в то, что он за неё заплатил – 2 тысячи рублей. А все затраты на покупки и выручки от продаж предыдущих коз к ситуации «итого» отношения не имеют. Вполне аналогично идеологии затратного подхода – рациональный приобретатель признает лишь разумные (рыночно-обоснованные) затраты на приобретение актива.

Так что оба ответа «жюри» признало верными.

И по поводу последней задачи. «Положа руку на сердце» очень интересных ответов не было. Но и трудно было таковые сформулировать в условиях дефицита времени.

К сожалению, никто в явном виде не сформулировал главного «ведущего» тезиса – специализированный актив почти никогда не имеет иного разумного применения кроме того, для которого изначально был предназначен (если был спроектирован и исполнен качественно). Применительно к объектам недвижимости  - внутренние планировки (включая высоты помещений), планировку участка, расположение в «теле города». С учётом указанного очевидно, что Смольный наилучшим образом подходит для размещения престижнейшего ВУЗа с общежитием для его студентов и приглашённых преподавателей (не проживающих постоянно в Петербурге). Правда, остаётся вопросом – какого конкретно. Для гостиницы очень многие его помещения имеют слишком большие площади и высоты потолков (столько ресторанов и конференц-залов в расчёте на общую площадь комплекса не нужно!). Размещение в Смольном музея тоже предложение не бесспорное. И добираться широкой публике к этому месту не сильно удобно. И найдут ли адекватное применение бывшие спальни институток – не очевидно.

Что касается здания бывшей биржи на Стрелке Васильевского, то вопрос не менее сложен. Особенно, с учётом того, что многие из присутствовавших имели весьма ограниченное представление о внутренних планировках здания. И уж совсем единицы (если таковые были) могли иметь представление о том, как наилучшим образом должны выглядеть планировки здания биржи. И в какой мере оптимальны в этом смысле планировки существующего здания на Стрелке Васильевского. И все ли были в здании, когда там располагался военно-морской музей?

Из поступивших ответов «условно принятыми» объявляем следующие.

Наталья Киршина.

Здание биржи – концертный зал.

Вопрос «жюри» - не много ли для этого в здании разных помещений?

Смольный – высшее учебное заведение.

В этой части возразить нечего!

Сергей Цуринов.

Смольный – университет. Не возражаем!

Здание биржи – элитный развлекательный комплекс. Идея не противоречивая, но требует дополнительного обсуждения/обоснования.

Сергей Большаков.

Смольный – Смольный университет. Не ясно, какой-такой смольный университет он имел в виду. Но направление мысли – бесспорно правильное.

Екатерина Авдонина.

Здание биржи – выставочный комплекс. За – удобное расположение и адекватные функции внутренние планировки.

Смольный – гостиница. За – наличие парковок для автобусов, историческая аура.

Жюри – разумно, но (см. выше) именно адекватность внутренних планировок и высот значительной части помещений функции далеко не бесспорна.

Надежда Калистратова.

Смольный – музей. Полного согласия жюри с мнением нет – см. выше про бывшие спальни институток и про транспортную доступность для широкой публики.

Александр Селищев.

Биржа – музей. Согласны.

Смольный – отдать РПЦ под монастырь (может грехи чьи-то замолят). Жюри. Не ясно, что указывает на то, что такой способ использования для городского сообщества мог бы быть если не коммерчески привлекательным, то хотя бы морально желательным (особенно для атеистов и не любящих часы фирмы «Бреге»).

По результатам рассмотрения ответов участников собрания на поставленные вопросы, жюри единогласно признало победителями конкурса Наталью Киршину, Сергея Цуринова и Екатерину Авдонину. Четвёртый обладатель путёвки в круиз был выбран из оставшихся кандидатов, отобранных жюри (Сергей Большаков, Надежда Калистратова, Александр Селищев). Им оказался Александр Селищев.

Всем победителям просьба безотлагательно связаться с Ириной Владимировной для решения оргвопросов по материализации их победы.